La última obra maestra de Zitout: “Kamel Daoud no es anti-régimen”

El 22 de noviembre de 2024,en un monólogo en su canal de YouTube Mohamed Larbi Zitout afirmó que Kamel Daoud no es contrario al régimen.
Zitout citó como prueba la reunión de Daoud con Abdelmadjid Tebboune en mayo de 2021, afirmando que si la inteligencia argelina no confiara en Daoud, no le habría permitido estar cerca de Emmanuel Macron durante la visita del presidente francés a Argelia. Zitout argumentó además que Daoud es «un adversario de Argelia y de los argelinos» y que está «en guerra consigo mismo, con su nación, con su pueblo, y no en conflicto con el régimen».

Le Mediterranee24 decidió examinar sistemáticamente cada una de las afirmaciones de Zitout, contextualizándolas dentro de patrones más amplios de represión del régimen y demostrando cómo se alinean con las tácticas oficiales para silenciar las voces críticas. Al analizar la crítica superficial de Zitout junto con el trabajo real de Daoud, revelamos no solo la debilidad de estas acusaciones, sino también su papel en una campaña más amplia de la inteligencia argelina para deslegitimar e intimidar el discurso intelectual independiente sobre el pasado y el presente de Argelia.

Lo que está en juego en este debate va mucho más allá de una simple polémica en YouTube. En esencia, se trata de quién tiene derecho a narrar la historia de Argelia, cuestionar su presente e imaginar su futuro. Como veremos, la intervención de Zitout, consciente o inconscientemente, sirve para reforzar el régimen militar de Argel y los mecanismos de control que la obra de Daoud intenta exponer y desafiar.

Afirmación errónea de Zitout 1: “Kamel Daoud se reúne con Tebboune = Kamel Daoud no es anti-régimen”

En este vídeo de 3:56 minutos, lleno de errores básicos de pensamiento analítico, que resulta doloroso de ver porque revela los límites intelectuales de un ex diplomático experto en análisis, Zitout ha expuesto años de ignorancia en apenas cuatro minutos. Mohamed Larbi Zitout describe a Kamel Daoud como «no anti-régimen». Afirma literalmente -y debemos repetirlo dos veces para apreciar plenamente la profundidad de esta obra maestra analítica-: «Kamel Douad fue recibido el 24 de mayo de 2021 en el Palacio de Mouradia, y por lo tanto no está en contra del régimen argelino» y «no es un adversario del régimen, y la prueba de ello es el debate con Tebboune tres años antes de hoy», literalmente. Lo repetimos una vez más: Mohamed Larbi Zitout afirma literalmente: «Kamel Douad fue recibido el 24 de mayo de 2021 en el Palacio de Mouradia, y por lo tanto no está en contra del régimen argelino» y «no es un adversario del régimen, y la prueba de ello es el debate con Tebboune 3 años antes de hoy», literalmente. Según esta lógica, reunirse con cualquiera se convierte en una prueba de su apoyo a esa persona. Entonces, ¿Mohamed Boudiaf, que se reunió con Khaled Nezzar y Mohamed Mediene, apoyó al mismo sistema que luego lo asesinó? En realidad, aplicando la propia ecuación de Zitout según la cual «reunión equivale a apoyo», su negativa a visitar a Mohamed Benhlima en España fue quizás su único momento de verdad: al no reunirse con él, demostró claramente que nunca lo apoyó, sino que lo empujó hacia la deportación y a manos de sus torturadores.

Zitout afirma que esa reunión tuvo lugar en el Palacio Mouradia, pero omite especificar que Kamel Daoud también estaba con otro colega de Le Point:Adlene Meddi.La entrevista cubrióEl movimiento Hirak, las elecciones, las relaciones exteriores y el papel del Islam en la sociedad. Durante este período de tensión política, Tebboune intentó proyectar estabilidad y apertura a través de esta entrevista de alto perfil. La publicación previa a la publicación por parte del Servicio de Prensa Argelino permitió al gobierno controlar la narrativa, presentando a Tebboune como un líder transparente y reformista a través de su «franqueza poco común» en temas sensibles.

Contextualizando la reunión de Tebboune

La reunión de mayo de 2021 se produjo durante un período crítico marcado por múltiples crisis: la designación de terrorista del MAK, la ola de la variante Delta del COVID-19, el escándalo Pegasus, los incendios forestales en Cabilia y el deterioro de las relaciones franco-argelinas. La ecuación simplista de Zitout (reunión = apoyo) ignora por completo este contexto histórico complejo. El tebboune que recibió a Le Point en mayo de 2021 -que todavía intentaba proyectar credenciales democráticas- era marcadamente diferente de la figura cada vez más autoritaria que surgiría a través de estas crisis sucesivas. El hecho de que se celebrara una entrevista de este tipo no indica que Kamel Daoud estuviera alineado con el régimen. Más bien, el régimen necesitaba la credibilidad de Daoud más de lo que él necesitaba la de ellos.

Justo antes de la entrevista de Le PointEl gobierno intensificó su represión al designar al MAK como organización terrorista y luego amplió las leyes antiterroristas mediante la Ordenanza Presidencial No. 21-08, que permitió atacar a activistas políticos. Luego, el régimen orquestó operaciones de bandera falsa, en particular culpando al MAK y a Marruecos por los incendios forestales de Cabilia, para desviar la atención de los problemas internos. Esto culminó con la ruptura de los lazos con Marruecos en agosto de 2021. La reunión con Kamel Daoud fue claramente una maniobra estratégica de relaciones públicas para proyectar una ilusión de accesibilidad, no una apertura genuina. En ese momento, la presidencia de Tebboune todavía estaba construyendo sus bases autoritarias y necesitaba figuras como Daoud para impulsar su credibilidad. La combinación que hace Zitout de una única interacción con la lealtad al régimen es a la vez históricamente ignorante y analíticamente defectuosa.

Segunda afirmación errónea de Zitout: “Kamel guía a Macron en Orán = Kamel no es antirégimen”

Y añade: “Y cuando Macron llegó a Argelia, él (Kamel Daoud) fue su guía”, y “si la inteligencia argelina no confiaba en Kamel Daoud, no le habrían permitido estar tan cerca de Emmanuel Macron”.

El argumento de Zitout de que la proximidad de Daoud al presidente francés Macron durante la visita a Orán demuestra de algún modo que no es «antirégimen» no sólo es absurdo, sino que revela una ignorancia fundamental de los protocolos diplomáticos. Los protocolos de seguridad y de interacción presidenciales están gestionados por el Palacio del Elíseo y el Quai d’Orsay de Francia, en coordinación con la Embajada de Francia en Argel y el Consulado en Orán, no por la inteligencia argelina.

El proceso diplomático implica canales formales e informales. Los intercambios protocolarios oficiales y las notas informativas fluyen entre el Elíseo y El Mouradia, y entre el Quai d’Orsay y Les Annassers. Antes de estos intercambios formales, tienen lugar discusiones informales y reuniones preparatorias para organizar el programa de la visita. La inclusión de Kamel Daoud se decidió durante esta etapa preliminar, no por la inteligencia argelina, sino a petición de Macron, siguiendo las sugerencias de la Embajada y el Consulado de Francia. Sí, la inteligencia argelina sigue recibiendo una copia y, por supuesto, está al tanto del desarrollo de la conversación a través de su SG en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argelia.

Al igual que en sus anteriores visitas a Argelia en febrero y diciembre de 2017 (cuando se reunió por separado con los empresarios Ali Haddad e Issad Rebrab), Macron pretendió dialogar con personalidades locales de Orán, entre ellas Kamel Daoud y Mohamed Affane, empresario y filántropo. Sin embargo, Affane pagó un alto precio. Oficialmente, las sanciones en su contra, incluido el cierre de sus hoteles, como el Hôtel Liberté y el museo Yves Saint Laurent que había restaurado, fueron atribuidas por Saïd Saayoud, el wali de Orán, al incumplimiento de la reglamentación. Sin embargo, una fuente bien informada sobre los procedimientos de protección de los diplomáticos extranjeros nos reveló que el verdadero motivo fue un acto de represalia. Esto se produjo después de que Affane se negara a organizar una cena en un lugar impuesto por los servicios de seguridad. Estos servicios exigieron que la cena se celebrara en un restaurante situado en el barrio de Essidikia (antiguamente Gambetta), donde habrían tenido visibilidad y, probablemente, medios de vigilancia. Affane se negó, lo que irritó a los servicios de “Magenta” en Orán.

Como resultado, los servicios perdieron a Macron «de los radares» durante dos horas, revelando a un presidente francés que actúa de forma autónoma y mantiene reuniones privadas en Orán. La hipótesis fantasiosa de Zitout de que los servicios de inteligencia del régimen militar argelino orquestaron la inclusión de Kamel Daoud en la visita de Macron es falsa. La inclusión de Kamel Daoud en el programa se debe a su estatura intelectual, no a una «luz verde» infundada que desafía todo protocolo y lógica diplomática, por parte de agentes del régimen. Mohamed Larbi Zitout carece de los conocimientos intelectuales y actualizados necesarios para comprender esto y comete un error que llamamos un error psicológico. Zitout impulsa sutilmente la noción de que los servicios de inteligencia del régimen militar argelino ejercen un control total sobre todo y todos, hasta el punto de imponer a Kamel Daoud en el programa de Macron. Este argumento también es presentado porAbdou Semmar, como demostramos en nuestro análisis anterior.

Afirmación errónea nº 3 de Zitout: “Si golpeas a tu mujer, tu libro es malo”

La difamación que Zitout hace de Kamel Daoud demuestra su incapacidad para separar las acusaciones personales de su trabajo intelectual. Al reducir las contribuciones y los logros literarios de Daoud a la afirmación no verificada de que «una vez golpeó a su esposa», Zitout descarta en la práctica sus ideas sin abordarlas. Semejante enfoque reduccionista es intelectualmente deshonesto y revela una incapacidad o falta de voluntad inquietante para abordar la esencia de las críticas de Daoud a la sociedad argelina y al régimen.

Esta táctica no es nueva. Como ha señalado Hichem Aboud en debates sobre figuras controvertidas como Habib Souaïdia o Mohamed Samraoui, el carácter o la moralidad de un autor no invalidan necesariamente los hechos que presenta o los argumentos que plantea. Tanto Souaïdia como Samraoui estuvieron implicados en graves faltas morales, incluida la participación en detenciones extrajudiciales y torturas, pero sus libros presentaban verdades críticas sobre los períodos oscuros de Argelia que exigían un compromiso. Zitout, sin embargo, parece incapaz de hacer esta distinción o la evita deliberadamente, reduciéndose al nivel de pequeños ataques moralistas que pasan por alto la crítica significativa.

La denuncia de Zitout contra Daoud, que se centra en una supuesta sentencia por violencia doméstica, se basa en rumores no verificados en lugar de pruebas concretas. Zitout no aporta documentos judiciales, ningún testimonio de audiencias judiciales ni ningún hecho que sustente sus acusaciones. Admite abiertamente que «ha confirmado recientemente» la acusación, pero basa su argumento casi por completo en rumores. Un testigo tan poco fiable plantea serias dudas sobre la credibilidad y las intenciones de Zitout.

Examinando el libro real de Kamel Daoud:

Si Mohamed Larbi Zitout hubiera leído el libro de Kamel Daoud antes de su análisis «genial» de tres minutos, habría revelado estos hechos críticos:

Artículo 46 de la Carta para la Paz y la Reconciliación Nacional

Desde el principio, Daoud denuncia la supresión sistemática de la verdad histórica. En la página 2, denuncia el artículo 46 del código penal, que penaliza explícitamente cualquier discusión sobre la guerra civil: «Está prohibido enseñar, evocar, dibujar, filmar y hablar de la guerra de los años 90. Nada de nada». Esta censura conlleva severas sanciones: de tres a cinco años de prisión y multas cuantiosas para quien se atreva a hablar.

El artículo 46 de la Carta para la Paz y la Reconciliación Nacional protege jurídicamente a Mohamed Mediene, Said Chengriha, Abdelkader Haddad, Djebbar Mehenna y Hamid Oubelaïd de cualquier investigación o procesamiento en Argelia, al penalizar cualquier debate crítico sobre su papel durante la guerra civil bajo pena de entre 3 y 5 años de prisión y multas sustanciales.

A lo largo de la novela, Daoud deconstruye metódicamente la narrativa oficial:

Memoria de guerra

El capítulo 26 presenta una poderosa metáfora de la Guerra de la Independencia como «una señora mayor que es muy rica y cuidadosa con sus joyas», conmemorada a través de innumerables monumentos, medios de comunicación y memoriales. Esto contrasta marcadamente con las víctimas de la Guerra Civil, a quienes se les niega incluso el reconocimiento básico, no hay fechas conmemorativas ni reconocimiento público, solo sus cicatrices como testimonio.

Sobre el capítulo 26: “Là, sur la droite, on croise des vendeurs de crèmes glacées, un comisariado, después de un hotel où les prostituées s’abritaient il ya des décennies. Il ya vingt ans, les barbus ont deposé des bombes ici. Au virage, on monte vers le consulat de France et ensuite on retrouve le grand Hôtel Royal dont j’aime scruter la façade ouvragée comme un livre ancien. Regarde ça: sur le boulevard Émir Abd El Kader, des hommes s’assoient en groupes et discutent à la manière des maquignons. Ils ont l’air centenaires, ridés, sures agitent des cannes, mais c’est dans leurs yeux que tu repères leurs vies jalouses de tout. Ce sont les vétérans de la guerre de libération. Eux, ils possèdent tout pour qu’on ne désapprenne jamais leur histoire: un drapeau, des millers de photos de gens morts durant leurs batailles, des armes rouillées qu’ils exhibent dans leur musée à l’est d’Oran. De l’argent, des médailles, des estatuas, des rues, des émissions de télévision, des chants, des biographies sans fin… Esta guerra contra Francia parece ser una dama très rica y très sourcilleuse de ses bijoux. Je l’ai bien détestée depuis mon égorgement raté, je l’ai haïe, car elle est comme une sœur aînée qui prend toute la place. Esta guerra se comporta como un niño único que s’empare de toutes les commémorations. Elle s’accapare le blanc, le rouge, le vert, les lampes et les foules, les parades militaires. Et nous, les supervivants de la guerre civile ? Rien. On ne nous Accorde pas una seule date nationale, pas un seul souvenir à s’accrocher au cou. Nous avons à peine droit aux cicatrices. Tout ce que j’ai pu lui oposer, à esta histoire de la bataille contre la France, ce sont mes sept tatouages ​​et c’est déjà trop. Les gens aquí ne te parleront jamais de la guerre qui a tué les miens le 31 de diciembre de 1999. Je passe souvent par ce boulevard, et ces vieillards qui prétendent avoir vaincu la mort française se trouvent toujours là à nous épier, nous les nés-plus -tard, à nous scruter comme si nous étions des voleurs. Je détestais réciter esta leyenda nacional en la escuela; le professeur d’histoire ne comprenait pas pourquoi je décrochais de si mauvaises notes dans cette matière. Il ne voyait pas que je voulais également una voz para ma guerre. Après dix ans de tueries, nous n’avons rien pu obtenir comme butin, pas même des corps. Pas même une parole.” – Este poderoso pasaje del capítulo 26 merece un análisis cuidadoso. A través de una vívida descripción de Orán a nivel de la calle, Daoud contrasta magistralmente dos versiones de la memoria histórica: el recuerdo cuidadosamente curado de la Guerra de la Independencia versus el olvido forzado de la Guerra Civil. Su metáfora de la Guerra de la Independencia como una «anciana rica celosa de sus joyas» captura brillantemente cómo la historia oficial monopoliza el espacio público y la memoria colectiva, mientras que a los sobrevivientes de traumas más recientes se les niega incluso el reconocimiento básico. ¿No es cierto? ¿Puede Larbi Zitout negar que el Boulevard de la Soumam en Orán está lleno de bares y que los callejones adyacentes albergan burdeles ilegales? Pregúntele a cualquier local de Orán; lo confirmará. ¿Cómo se puede etiquetar a Kamel Daoud como enemigo de Argelia y del pueblo argelino simplemente por afirmar en su libro, con veracidad y para que todo el mundo lo vea, que existen bares y burdeles ilegales cerca del Hotel Royal? Además, ¿no se glorifica la Guerra de la Independencia hasta tal punto que adormece el pensamiento individual? Estas realidades innegables, que Zitout intenta refutar, sirven de base fáctica a la incisiva crítica social de Daoud.

Manipulación histórica

El capítulo 29 ofrece una crítica de múltiples capas de la manipulación histórica del régimen. Comienza con quizás la acusación más contundente: «¿Y nosotros, los sobrevivientes de la guerra civil? Nada. No se nos concede una sola fecha nacional, ni un solo recuerdo al que aferrarnos. Apenas tenemos derecho a las cicatrices». El capítulo desmantela sistemáticamente las narrativas oficiales sobre la Guerra Civil. Mientras que el régimen culpa únicamente a los extremistas islámicos, Daoud rastrea una red más compleja de eventos, desde el ascenso del extremismo en la década de 1980 hasta el ataque sistemático a los espacios seculares y a los periodistas, lo que sugiere la complicidad del Estado en el estallido del conflicto. La genialidad del capítulo reside en su marcado contraste: mientras que la Guerra de la Independencia goza de una documentación y una conmemoración meticulosas, la cronología de la Guerra Civil permanece intencionadamente borrosa, y a sus víctimas se les niega incluso el reconocimiento básico. Este enfoque selectivo de la memoria revela no solo negligencia sino una estrategia calculada de borrado histórico.

Borrado sistemático

Capítulo 32 y 38: Estos capítulos consecutivos revelan la estrategia doble del régimen para borrar la historia. El capítulo 32, a través del devastador relato personal de Aïssa, demuestra la inmediata y brutal supresión de los testimonios individuales. Cuando Aïssa intenta compartir sus experiencias de guerra, las autoridades no solo lo silencian, sino que reescriben activamente su relato, transformando su tortura en un simple «accidente de motocicleta». Este retrato íntimo de la supresión se amplía luego en la exposición más amplia del capítulo 38 de la manipulación histórica sistemática a través del proceso cínicamente llamado «Reconciliación».

Esta supuesta reconciliación, en lugar de promover la sanación, funcionó como un pacto calculado entre «asesinos con asesinos». Se instruyó a los ex terroristas para que minimizaran su papel. Se les instruyó para que afirmaran que eran simplemente «cocineros en las montañas» para recibir amnistía. La determinación del régimen de difuminar la responsabilidad se extendió incluso al punto de oscurecer la fecha del fin de la guerra, creando una ambigüedad temporal que sirve a su control narrativo. En conjunto, estos capítulos iluminan cómo el trauma personal y la memoria nacional están igualmente sujetos a la revisión oficial, creando una amnesia fabricada que sirve al poder en lugar de a la verdad.

Afirmación errónea 4 de Zitout: “Este hombre no es un adversario del régimen, es un adversario de Argelia y de los argelinos, de los valores de los argelinos y de Argelia”

En su vídeo, Mohamed Larbi Zitout afirmó que Kamel Daoud, que actualmente cuenta con el apoyo y la promoción de sectores de la derecha y la extrema derecha francesas y de sectores de la izquierda, no se opone al régimen argelino, sino que está en conflicto consigo mismo, con su nación y con su pueblo. Afirmó además que Daoud ha mantenido una relación mutuamente beneficiosa con el régimen.

La acusación de Zitout de que Daoud está «en guerra con su nación» en lugar de desafiar a su régimen es un intento evidente de oscurecer las cuestiones cruciales planteadas en Houris. Al retratar a Daoud como un adversario de los argelinos y sus valores, Zitout desvía la atención de la incisiva crítica de Daoud a la impunidad sistémica que otorga el artículo 46 de la Carta para la Paz y la Reconciliación Nacional. Este artículo otorga inmunidad legal a figuras militares de alto rango como Mohamed Mediene, Said Chengriha, Abdelkader Haddad, Djebbar Mehenna y Hamid Oubelaïd al criminalizar el debate público sobre su papel durante la Década Negra. Los infractores se enfrentan a entre 3 y 5 años de prisión y fuertes multas, lo que garantiza que nadie pueda cuestionar o investigar sus crímenes.

¿Qué es el silencio cuando se silencia a Kamel Daoud? Crímenes atroces e impunidad generalizada

En Houris, Kamel Daoud confronta esta injusticia y destaca la frustración de las víctimas de la Década Negra, cuyo sufrimiento ha sido eclipsado por la glorificación de la Guerra de la Independencia. Daoud expone cómo el Artículo 46 protege a individuos, como las figuras militares antes mencionadas, varias de las cuales todavía están en puestos de poder (con la excepción de Djebbar Mehenna, quien se retiró recientemente), de ser considerados responsables.

Las pruebas del testimonio de Habib Souaidia implican a Said Chengriha en la muerte de al menos 40 personas (según algunas estimaciones, 184). Estos crímenes incluyen: ejecuciones a sangre fría, órdenes de ejecución sumaria de prisioneros, asesinatos inmediatos de fugitivos capturados, tortura de detenidos, destrucción de pruebas que documentan torturas y participación en crímenes de guerra que violaron las Convenciones de Ginebra y los códigos de conducta militar.

De manera similar, Abdelkader Haddad ha sido acusado de supervisar la organización de fosas comunes en Mitidja, Blida, durante la Década Negra. El testimonio del sargento jefe Houari describe cómo Haddad ordenó directamente el entierro de civiles en bolsas negras, con polvo de cal (el jir) arrojado sobre los cuerpos para acelerar la descomposición. Los crímenes cometidos fuera de los cuarteles militares supuestamente exigían pagos adicionales, y el sargento Houari destacó cómo estas fosas se convirtieron en un inquietante recordatorio de las atrocidades bajo la jurisdicción de Haddad.

¿Qué es el silencio cuando se silencia a Kamel Daoud? El asesinato del general El Arbi Bennacer

El caso del general El Arbi Bennacer, asesinado en 2005, pone de relieve aún más las consecuencias mortales de exponer tales atrocidades. Bennacer, encargado por el presidente Bouteflika de investigar los crímenes del pasado, descubrió fosas comunes y centros de detención secretos donde civiles inocentes habían sido torturados y asesinados antes de ser declarados «desaparecidos». Antes de que pudieran revelarse estos hallazgos, Bennacer fue asesinado en un accidente de coche que no fue investigado. Su hijo, Toufik Bennacer, publicó posteriormente vídeos en los que detallaba estas acusaciones, incluida la existencia de centros de detención utilizados para ocultar la tortura y el asesinato sistemáticos. Hoy, Toufik se enfrenta a una orden de arresto internacional, no por actos criminales, sino por criticar a Said Chengriha y su participación en crímenes de guerra y corrupción. Sus revelaciones siguen suprimidas en virtud del artículo 46, que penaliza incluso el debate sobre esos crímenes atroces.

¿Qué es el silencio cuando se silencia a Kamel Daoud? El asesinato de Boudiaf

También se borran las acusaciones históricas. Por ejemplo, durante una emisión pública, Nacer Boudiaf, hijo del asesinado presidente Mohamed Boudiaf, acusó explícitamente a Mohamed Mediene (conocido como Toufik) de orquestar el asesinato de su padre. Las acusaciones también implican a Djebbar Mehenna, quien, según se informa, llevó a cabo campañas encubiertas vinculadas a desapariciones y asesinatos en masa mientras dirigía el CTRI en Blida. Estos crímenes, junto con otros innumerables, incluida la tortura sistemática, los secuestros y las ejecuciones extrajudiciales, están protegidos por la amplia impunidad del artículo 46. No sólo se desalienta el debate sobre estas acusaciones, sino que se las castiga con severos castigos legales.

La distracción de Zitout sobre lo que destaca Kamel Daoud

Esta injusticia sistémica es el absurdo mismo que Kamel Daoud critica en Houris. Desde las primeras páginas de su novela, Daoud desmantela el silenciamiento legal de las atrocidades de la guerra y revela cómo estas verdades intocables fomentan una cultura de impunidad. Ilustra cómo las víctimas de la Década Negra son borradas, abandonadas en fosas comunes, etiquetadas como terroristas o invisibilizadas por la narrativa del régimen. A pesar del riesgo, Daoud se atreve a conmemorar estas voces perdidas, desafiando la glorificación obtusa de la Guerra de la Independencia por parte de la historia oficial.

Sin embargo, en lugar de abordar esta crítica aleccionadora, Mohamed Larbi Zitout recurre a ataques personales. Denigra a Daoud acusándolo de ser «un adversario de Argelia» y sus valores. Esas afirmaciones no sólo carecen de fundamento, sino que sirven a un propósito deliberado: desacreditar la denuncia que hace Daoud de los crímenes del régimen.

El impacto de las afirmaciones erróneas de Zitout: intimidación, lobotomización y anestesia del pensamiento crítico colectivo

En Houris, Kamel Daoud analiza la estrategia deliberada del régimen argelino de borrar la historia, una campaña diseñada para intimidar y «lobotomizar» el pensamiento crítico colectivo, anestesiando así la memoria y la identidad públicas. Esta estrategia explota múltiples mecanismos, entre ellos la religión, los marcos legales, la culpa colectiva y el revisionismo histórico, todos trabajando en conjunto para suprimir el discurso y proteger a los poderosos.

Una de las herramientas más insidiosas que emplea el régimen es su alineamiento con líderes religiosos vinculados al estamento militar. Estos dirigentes enmarcan los actos de recordar y relatar la violencia del pasado como pecaminosos, espiritualmente corruptores y divisivos. Al etiquetar la reflexión crítica sobre la Década Negra como un fracaso moral, el régimen cultiva una cultura de la vergüenza y silencia el discurso sobre los horrores de la guerra civil. Su doctrina de culpa universal, que proclama que «todos han matado, todos están muertos y todos hemos robado algo», difunde la responsabilidad en toda la sociedad y oculta a los verdaderos arquitectos de la violencia. Esta retórica paraliza la rendición de cuentas al crear un manto de culpabilidad compartida, haciendo imposible la justicia y fútil la memoria.

Esta táctica se ve reforzada por el artículo 46 de la Carta para la Paz y la Reconciliación Nacional, que penaliza la crítica pública del papel del Estado durante el conflicto. Según esta ley, la disidencia se considera un ataque al honor y la estabilidad nacionales. Mientras tanto, se desinfecta la historia, ya que los agentes estatales implicados en atrocidades son retratados como figuras inofensivas, mientras que las voces de las víctimas son borradas. Estas revisiones normalizan la impunidad y perpetúan una narrativa que niega la justicia y la verdad a quienes sufrieron. En última instancia, estos mecanismos crean una sociedad paralizada por su incapacidad de enfrentar el pasado, exigir rendición de cuentas o exigir justicia.

Mediante estas herramientas de represión, el régimen consolida su control del poder, creando un entorno en el que las voces individuales son silenciadas, las víctimas son olvidadas y quienes se atreven a desafiar al Estado son etiquetados como enemigos de la nación. El análisis de Daoud subraya el impacto duradero de la guerra civil de Argelia y hace hincapié en la necesidad de coraje individual para desafiar esta narrativa hegemónica a pesar de las consecuencias de la persecución estatal.

El impacto de las afirmaciones erróneas de Zitout: supresión y desviación estratégica

Al atacar a Kamel Daoud en lugar de abordar las atrocidades que se destacan en Houris, Mohamed Larbi Zitout desvía la atención de los crímenes protegidos por el artículo 46. Cabe destacar que figuras como Said Chengriha, Mohamed Mediene, Abdelkader Haddad, Djebbar Mehenna y Hamid Oubelaïd, los actores clave implicados en las atrocidades de la guerra civil, siguen protegidos por esta inmunidad legal general. La desviada atención de Zitout no sólo desvía la atención de estos crímenes, sino que también beneficia a quienes están en el poder al silenciar las voces críticas y sofocar el escrutinio de las acciones pasadas del régimen.

Al igual que las obras de Boualem Sansal, las novelas de Kamel Daoud desafían la cultura sistémica de represión de Argelia, a menudo con un costo personal significativo. Los ataques del régimen a Daoud y Sansal claramente trascienden la crítica literaria. Funcionan como instrumentos de represión, diseñados para silenciar a los intelectuales y desmantelar importantes debates públicos. Al retratar a Daoud como un “enemigo de los argelinos”, Zitout refuerza la campaña de intimidación del régimen, socavando el disenso y fomentando una cultura de miedo y autocensura dentro de la sociedad argelina, tanto en el país como en el extranjero.

Esta campaña se inscribe en un esfuerzo más amplio del régimen argelino por mantener el control mediante la manipulación y el miedo. Las críticas de Zitout contribuyen activamente a esta “lobotomización” y “anestesia” del discurso público. Al centrarse en distracciones triviales, ataques personales y acusaciones infundadas, Zitout contribuye a desviar la atención de las verdades importantes que Daoud expone valientemente en Houris. En última instancia, esto alinea a Zitout con el objetivo del régimen de garantizar la impunidad para quienes están en el poder, suprimir la justicia e impedir una crítica significativa del pasado de Argelia.

El impacto de las afirmaciones erróneas de Zitout: la amplificación de la narrativa del régimen militar argelino

Los intentos de Zitout de desacreditar a Kamel Daoud reflejan las tácticas utilizadas por el régimen argelino para silenciar a los disidentes. A diferencia de las afirmaciones infundadas de Zitout, Lemediterraneen24 tenía información privilegiada sobre la nominación de Kamel Daoud para el Premio Goncourt, incluida la confirmación anticipada de su nominación un día antes de su anuncio oficial. También sabíamos de las campañas de intimidación del régimen dirigidas a Daoud y al jurado mediante amenazas anónimas, mensajes de advertencia y coerción destinadas a sabotear sus posibilidades de reconocimiento.

Se reveló además que el régimen intentó utilizar la vida personal de Daoud como arma, amenazando específicamente con “desenterrar” detalles de su pasado marital como herramienta contra él y el jurado del caso Goncourt. Estos esfuerzos coordinados no sólo buscaban socavar las contribuciones literarias de Daoud, sino también desacreditarlo a nivel personal, imponiendo el miedo como método de control.

Resulta alarmante que Mohamed Larbi Zitout se haga eco de esta retórica empleada por el aparato de inteligencia argelino, amplificando el mismo discurso que sustenta las campañas de desprestigio del régimen. La adhesión de Zitout a estas tácticas de intimidación, intencional o no, lo posiciona como cómplice de la estrategia de represión del régimen. Al desacreditar a Daoud, Zitout proporciona efectivamente una caja de resonancia para la narrativa del régimen, reforzando sus esfuerzos por silenciar la disidencia, suprimir la libertad intelectual y mantener un statu quo opresivo.

Con sus afirmaciones erróneas, Zitout no sólo daña la reputación de Daoud sino que también protege del escrutinio las atrocidades constantes del régimen, negando justicia a las víctimas del doloroso pasado de Argelia.

¿Veis ahora qué intereses defiende Mohamed Larbi Zitout? ¿Veis quién tiene miedo de verdad de las cuestiones planteadas por Kamel Daoud y por qué?

Conclusión

El ataque de Zitout a Kamel Daoud representa más que una crítica equivocada; ejemplifica los mecanismos más amplios de supresión intelectual en la Argelia contemporánea. A través de nuestro análisis de sus cuatro afirmaciones principales, hemos demostrado cómo los argumentos de Zitout no sólo fallan en sus méritos sino que refuerzan activamente las tácticas del régimen para silenciar a los disidentes. Su crítica superficial y reduccionista se alinea con la estrategia más amplia del régimen de excluir a Daoud de los círculos contrarios al régimen y aislarlo de las comunidades nacionales y de la diáspora argelinas.

La obra de Daoud, en particular «Houris», es un ejemplo poderoso de la importancia de preservar la memoria histórica y desafiar las narrativas oficiales. Su voluntad de enfrentar verdades incómodas sobre el pasado y el presente de Argelia no lo convierte en un enemigo de Argelia, como afirma Zitout, sino más bien en una de sus voces más valiosas para el cambio. Los intentos del régimen de desacreditar a Daoud, ya sea mediante la intimidación directa o a través de intermediarios como Mohamed Larbi Zitout y Abdou Semmar, revelan su temor al discurso intelectual honesto sobre los desafíos de Argelia.

Le Mediterranee24 seguirá denunciando estos intentos de supresión intelectual y apoyará a quienes se atrevan a defender la propaganda del régimen militar de Argel.

lemediterraneen24