Lo que Dinamarca y Groenlandia nos enseñan sobre Argelia y Cabilia

Ayer, los groenlandeses acudieron a las urnas en unas elecciones parlamentarias muy esperadas, en las que el partido proempresarial Demokraatit obtuvo una victoria decisiva con el 29,9% de los votos, superando al partido proindependentista Naleraq, que quedó en segundo lugar con el 24,5%. Los resultados marcaron un giro hacia un enfoque más gradualista de la independencia, con el partido gobernante Inuit Ataqatigiit y su socio de coalición sufriendo pérdidas significativas. Esto se produjo después de que el expresidente de EE.UU., Donald Trump, insistiera repetidamente en que Groenlandia es vital para los intereses de seguridad de Estados Unidos y prometiera poner el territorio ártico bajo control estadounidense, un movimiento ampliamente rechazado por los líderes políticos y la población de Groenlandia. La retórica de Trump situó a Groenlandia en el centro de la geopolítica, avivando debates sobre soberanía, autosuficiencia económica y el papel de las potencias extranjeras en el futuro de la isla.

El enfoque danés

Dinamarca, como cualquier Estado con dependencias territoriales, podría haber considerado las aspiraciones independentistas de Groenlandia como una amenaza directa a sus intereses nacionales. En cambio, ha adoptado un enfoque pragmático y mesurado, reconociendo el derecho de los groenlandeses a decidir su propio futuro.

En lugar de reprimir el movimiento independentista, Copenhague permitió que Groenlandia estableciera un gobierno autónomo en 1979 y amplió su autonomía en 2009 con una ley que concede explícitamente a la isla el derecho a declarar su independencia total mediante referéndum. Incluso ahora, mientras el panorama político de Groenlandia se inclina hacia una mayor soberanía, Dinamarca no ha recurrido a represiones militares ni maniobras legales para bloquear el proceso.

Dinamarca no es el único país que ha manejado los movimientos secesionistas con legitimidad en lugar de con fuerza bruta. Otros países han hecho lo mismo anteriormente, entre ellos:

• Cataluña (España, 2017): Aunque el gobierno español se opuso a la independencia catalana, permitió que se celebrara un referéndum, aunque posteriormente fue declarado inconstitucional. Los líderes catalanes enfrentaron consecuencias legales, pero el conflicto se mantuvo en gran medida dentro de los ámbitos judicial y político.
• Brexit (Reino Unido, 2016): En lugar de calificar la idea de abandonar la Unión Europea como traición, el Reino Unido sometió la decisión a votación nacional. El resultado, independientemente de sus consecuencias a largo plazo, fue respetado por el Estado.
• Escocia (Reino Unido, 2014, y probablemente otra vez pronto): Cuando Escocia buscó separarse del Reino Unido, Londres no envió tropas, sino que permitió un referéndum. El resultado fue ajustado, pero la legitimidad del proceso garantizó la estabilidad política.

La lección es simple: un Estado que confía en su gobernanza no teme a la autodeterminación. Dinamarca sabe que, si los groenlandeses deciden quedarse, será porque ven valor en su relación con Dinamarca, no porque se les haya obligado a permanecer. El Reino Unido, España e incluso Canadá (con Quebec) han reconocido que la mejor manera de neutralizar los agravios separatistas es dar a la gente el derecho a elegir.

Por qué el régimen militar de Argel necesita al MAK

En contraste, la junta militar argelina, como todos los regímenes fascistas autoritarios inseguros, sabe que su control del poder es tan frágil que no puede permitir ninguna opción real. Ya sea la autonomía de Cabilia, las demandas democráticas del Hirak o incluso la simple libertad de expresión, incluso contra un anciano escritor con cáncer, la respuesta siempre es la misma: represión.

Y es por eso que el MAK (Movimiento por la Autodeterminación de Cabilia) está ganando legitimidad ahora más que nunca. Parte de esta legitimidad proviene del apoyo popular, mientras que otra parte se debe a su estatus contestado, que lo mantiene en un estado constante de tensión. Al etiquetarlo como organización terrorista—una clasificación que el Departamento de Estado de EE.UU. ha considerado política más que basada en actividades terroristas reales, afirmando: «Estados Unidos considera que la concentración de Argelia en estos grupos [es decir, Rachad y MAK] es más política que relacionada con la seguridad, y ninguno parece haber cometido lo que Estados Unidos define como actos terroristas», el régimen militar fascista de Argel, a través del marco represivo legal y contrainsurgente diseñado por Chafik Mesbah desde 2021, mantiene al MAK en un limbo estratégico: ni totalmente reconocido ni erradicado.

Y ese es precisamente el punto: el régimen no quiere que el MAK obtenga plena legitimidad, pero tampoco quiere que el movimiento desaparezca.

Si la junta argelina permitiera un referéndum sobre la independencia de Cabilia, podrían ocurrir dos escenarios:

1. El MAK gana, y el régimen sufre un rechazo humillante por parte de los cabileños, y por extensión, de los argelinos.
2. El MAK pierde, lo que disolvería efectivamente el movimiento independentista, y el régimen ya no tendría un chivo expiatorio conveniente para justificar su represión.

En ambos casos, sería una situación de pérdida total para los militares en el poder. Sin el MAK, no habría un enemigo conveniente para justificar la represión. No habría un «fantasma del separatismo» con el que movilizar el brutal aparato de seguridad del Estado. No habría excusa para mantener el estado de emergencia ni para sofocar movimientos democráticos más amplios.

Y es por eso que el régimen militar fascista de Argel necesita que el MAK siga existiendo en su forma actual: estigmatizado, temido y etiquetado como organización terrorista. Esto justifica las continuas represiones, refuerza el dominio militar y garantiza que Argelia permanezca en un estado perpetuo de estancamiento autoritario.

✍️ Abderrahmane Fares