Le fonctionnement du système politique algérien expliqué par Sid Ahmed Ghozali, ancien chef du gouvernement
Auteur : Pedro Canales
Sid Ahmed Ghozali, l’instigateur et le cerveau de l’algérianisation des hydrocarbures, est décédé très récemment. Il a bâti une structure qui a permis au pays, tout juste libéré de la France en 1962 après une guerre sanglante de sept ans, de s’établir comme État indépendant. Au cours de sa longue carrière au service de l’Algérie, Sid Ahmed Ghozali est devenu Premier ministre au début de la décennie sanglante de la guerre civile dans les années 1990. Il peut être considéré à juste titre comme un prototype de la génération de bâtisseurs qui, à partir d’un pays dévasté et décimé, ont posé les bases d’un État moderne.
J’ai rencontré Ghozali à travers mon travail journalistique à Alger. Lors de plusieurs voyages que j’ai effectués pendant les mandats d’Abdelaziz Bouteflika, Sid Ahmed m’a invité chez lui, sur les hauteurs de la capitale. Assis à une table avec des verres de thé et des douceurs typiques de l’ouest algérien, Ghozali a accepté de répondre à mes questions.
L’interview que je publie ci-dessous est un hommage. Il y explique en détail le fonctionnement de l’Algérie, quels sont ses mécanismes de pouvoir, sa grandeur et ses limites ; et surtout, il trace le chemin difficile vers la démocratie et l’État de droit. Le pays a changé à bien des égards, mais l’essentiel demeure. Les enseignements et les avertissements de Ghozali sont toujours d’actualité.
Pensez-vous que les récentes élections présidentielles d’avril 2014 ont apporté un changement en Algérie ?
Non. Dans votre pays, l’Espagne, les élections représentent un changement, car les gens choisissent et votent. Même s’il s’agit du même gouvernement, il s’agit d’un changement dû au fait que le vote populaire a eu lieu. En Algérie, non ; ne sont qu’une simple formalité. Ce n’est pas nouveau, c’est vrai ; Mais par exemple, depuis l’arrivée au pouvoir d’Abdelaziz Buteflika en 1999, il y a eu 13 élections en Algérie : 4 présidentielles, 3 législatives, 3 régionales (wilaya) et 3 municipales. Il y a également eu deux référendums. Eh bien, aucune d’entre elles n’a été une véritable élection.
Parce que?
Parce que les présidents, les députés et les maires sont nommés à l’avance. Ces derniers sont désignés par des quotas. On ne pouvait pas s’attendre à un changement pour la simple raison que ceux qui nomment n’ont pas changé. C’est-à-dire que le véritable pouvoir n’a pas changé. Un exemple : lorsqu’il y a un changement politique, une élection, un nouveau gouvernement entre en place. La question est alors : comment pouvons-nous espérer qu’un nouveau gouvernement ou un remaniement apporte un quelconque changement, alors que celui dans lequel nous nous trouvons actuellement est le 14e changement ministériel ? Abdelaziz Bouteflika a remanié le gouvernement quatorze fois. Il s’agit donc d’opérations purement formelles, artificielles, qui ne reflètent pas la réalité des rapports de force politiques au sein du pays.
Ne pensez-vous pas que la reconduction d’Abdelaziz Bouteflika indiquerait que les autorités n’ont pas trouvé de candidat alternatif valable ?
Je n’y crois pas. Les pouvoirs en place s’en sortent bien avec ce candidat handicapé, qui n’a pas la capacité de gouverner. Ce n’est pas qu’il n’y ait pas d’alternative, car ils auraient pu mettre n’importe qui. C’est juste que les pouvoirs cachés s’en sortent bien avec Abdelaziz Bouteflika et son peuple, parce qu’ils les laissent s’enrichir et ne leur causent aucun problème.
Mais il se murmure que Bouteflika a l’intention de modifier la Constitution pour y inclure le poste de vice-président, qui serait Ahmed Uyahia ?
C’est peut-être vrai. Mais il faut garder à l’esprit que la Constitution ne signifie rien, car le pouvoir ne s’y soumet pas, ne l’applique pas. Celui-ci ou un nouveau serait le même. La seule chose sensée à faire est de revenir à la Constitution de 1996, qui existe déjà, et d’éviter la farce de la réforme. La Constitution existe déjà.
Quelle est la réalité du pouvoir politique ?
Premièrement, la réalité du pays, la réalité sociale, n’a pas changé ; et on ne peut s’attendre qu’à ce que la situation change pour le pire. Nous avons un pouvoir politique en Algérie qui se soucie très peu des problèmes du peuple. Il vit enfermé en lui-même. Son obsession est de se perpétuer. Les choses sur le terrain vont donc devenir de plus en plus difficiles. Le seul changement que je vois en perspective, malheureusement, est un changement très négatif, un changement qui se produira dans la rue.
Avez-vous peur que cet état de tension explose ?
C’est plus fort qu’une peur ; C’est une certitude. Parce que? On parle beaucoup de bilans, de la question de savoir si tant de kilomètres d’autoroutes ont été construits, de centrales électriques, d’usines de dessalement et de logements. Tout cela n’est qu’un écran de fumée, c’est du brouillard. Il faut s’en tenir à la réalité concrète, perceptible : le budget de l’Etat algérien, le fonctionnement de l’administration et les dépenses des fonctionnaires dépendent à 80% d’une seule source de richesse : le pétrole, que la société algérienne n’a pas créé. Depuis la nuit des temps, les sociétés ont évolué et prospéré grâce aux richesses créées par les hommes. Les ressources naturelles sont certes importantes, mais elles ne sont qu’un soutien. C’est la richesse de l’homme qui la transforme en richesse utile à la société. Eh bien, l’Algérie est un pays qui dépend des importations, puisque la société ne produit rien en raison de la mauvaise santé de ses institutions et de son gouvernement. Eh bien, 98 % de ces importations sont payées par le pétrole.
À titre de comparaison…
Bien. Comparez-le à l’Espagne. C’est un pays très vieux, qui produit des richesses tous les jours, mais qui éprouve d’énormes difficultés à boucler son budget à cause de la crise économique. Imaginez alors votre voisin du sud, l’Algérie, qui ne produit rien et vit de la seule ressource qu’il n’a pas créée, à savoir le pétrole. La richesse principale, qui est la richesse humaine, est complètement stérilisée. Où sont les entreprises algériennes ? Où sont les entreprises leaders ? Rien. Nous vivons des importations. Nous avons aboli les monopoles publics et les avons transformés en monopoles privés, et c’est là que se cachent les parasites qui vivent des pourcentages qu’ils prennent sur les importations. Où sont les exportations ? Rien, nous n’exportons rien. Nous importons même l’essentiel de notre alimentation, une bonne partie du blé que nous consommons, toutes les machines, toutes les voitures. L’Algérie est le premier importateur mondial de blé par habitant. Bien que tout au long de son histoire, elle ait toujours été un fournisseur de blé, comme pendant l’Empire romain, et même pendant la période coloniale française. On raconte une anecdote selon laquelle les Français débarquèrent en Algérie en 1830 à la suite d’un geste méprisant du dey d’Alger envers un diplomate français pour une facture de blé que la France n’avait pas payée à l’Algérie. Rappelons que l’émir Abdelkader, en guerre contre les Français, importait des armes et les payait avec du blé. C’est l’Algérie qui a produit ce blé.
Et aujourd’hui…
Regardez le saut que l’Algérie a fait depuis la période coloniale et l’indépendance jusqu’à aujourd’hui, où nous dépendons de sources étrangères pour les choses essentielles de notre vie quotidienne. Et ça ne peut pas durer. Ce n’est pas parce que le peuple algérien est génétiquement stupide et paresseux, non. Il y a un seul responsable de tout cela : les institutions, qui sont totalement incapables d’aider les Algériens, individuellement et collectivement, à libérer leur potentiel de création de richesses.
Vos prédictions en chiffres…?
Tant que nous ne verrons pas mille petites et moyennes entreprises créées chaque jour en Algérie, il n’y aura pas de changement. Ce sont les entreprises qui créent la richesse et ce sont elles qu’il faut soutenir. Et ce n’est pas ce que fait le gouvernement. Le gouvernement soutient le parasitisme, la corruption et le gaspillage, mais il ne soutient pas les entreprises algériennes. Il n’y a pas plus de 50 000 entreprises dans tout le pays qui remplissent véritablement cette condition.
Je vois que vous avez durci votre langage politique envers le régime. Etes-vous déçu par toutes ces années de Bouteflika ?
Je ne suis pas déçu de Bouteflika, puisque je l’ai dénoncé dès le début, je me suis opposé à sa candidature à la présidence, dès le début. Et c’est parce que je le connaissais avant, je connaissais ses capacités. Il n’y a donc pas de place pour la déception. Ce que je dis, c’est que malheureusement, j’avais raison. Mais en même temps, je ne tombe pas dans le piège de réduire le problème de l’Algérie à Bouteflika. Ce n’est pas le problème de l’Algérie, Abdelaziz Bouteflika. C’est l’un des problèmes, mais ce n’est pas le problème. Car il est vrai qu’avoir une personne âgée, malade ou handicapée à la tête d’un pays est un problème. Je lui souhaite bonne chance, mais je continue à dire qu’il n’est pas capable de diriger le pays. Et cela ne date pas de l’année dernière ; Cela dure depuis au moins 2007, lorsqu’il s’est rendu à Paris pour la première fois pour se faire soigner. Ne nous trompons pas dans notre analyse : si le problème était Bouteflika, il suffirait de le remplacer et nous réglerions le problème. Et bien non, malheureusement ce n’est pas le cas.
Quel est alors le problème ?
Le problème, c’est le système dans son ensemble, qui est mauvais. Pas au sens controversé du terme. Notre système politique algérien repose sur trois erreurs fondamentales, que j’appelle les trois péchés capitaux. Le premier d’entre eux est la conception. Le système fonctionne sur la base du non-respect des lois. C’est le premier péché : le système ne respecte pas les lois qu’il dicte lui-même. Il existe mille exemples dans la vie de tous les jours. Deuxièmement, le système ignore totalement la société. Il ne s’agit pas d’un mépris subjectif, mais plutôt d’un mépris du rôle que joue la société dans le développement. Une société ne fonctionne pas sur la base d’ordres, comme s’il s’agissait d’un troupeau de moutons ou de vaches. Ce sont des êtres humains, avec des têtes, qui ont du sang, qui ont un cerveau, des sentiments, une âme, et ils ne fonctionnent pas en leur donnant des ordres. Et c’est précisément la conviction profonde du système : la société est faite pour obéir, qu’elle soit civile ou militaire. C’est ce qu’il pense. C’est le deuxième péché mortel. Vous savez très bien que dans le monde moderne, aucune politique n’est applicable sans la participation active de la société. Et la participation repose sur la conviction. On ne demande jamais à la population son avis sur telle ou telle politique, jamais.
Et le troisième péché ?
C’est le manque de responsabilité. Ceux qui prennent des décisions à tous les niveaux ne sont jamais responsables, ils ne sont pas comptables de leurs actes. Qu’il s’agisse d’un chef d’État, d’un chef d’entreprise, d’un chef d’armée ou d’un chef de famille, s’ils ne sont pas responsables, ils sont condamnés à prendre de mauvaises décisions. Tout patron ou responsable, s’il sait que ses erreurs ne lui retomberont pas dessus, est condamné à les commettre. Un chef d’entreprise doit être responsable devant le marché ; sinon, elle fait faillite. Si elle ne fait pas de profit, elle fait faillite. Vous ne pouvez pas simplement recruter n’importe qui, prendre toutes les décisions que vous voulez, car votre entreprise fera faillite. C’est la même chose au niveau politique.
Et que se passe-t-il au niveau politique ?
Eh bien, des décisions sont prises et personne n’est jamais tenu responsable. C’est freudien, il y a une transposition là. Lorsque vous croyez en Dieu, seul Dieu est au-dessus de toute responsabilité, prend des décisions, exige des comptes, mais ne rend jamais de comptes. Ces gens se comportent envers le pays comme s’ils étaient des dieux : ils prennent des décisions, ils exigent des comptes, mais ils ne rendent jamais de comptes. C’est pourquoi je ne pense pas que mon opinion à ce sujet soit dure, c’est juste évident. Et même s’ils m’interdisent de parler, c’est la vérité. Ni les députés, ni les sénateurs, ni les ministres, ni personne d’autre, ne sont responsables devant les électeurs. Et le président non plus, bien sûr. Mais ceux qui ne sont pas responsables sont ceux qui sont dans l’ombre.
Où cela nous mène-t-il ?
C’est la réalité algérienne qui un jour ou l’autre va se venger, va prendre sa revanche. On dit souvent que les faits sont têtus. Et ce que ces gens n’ont pas compris, c’est que les faits ne sont pas comme les individus. Elle peut être imposée à des individus qui n’ont rien, qui n’ont rien à quoi s’accrocher, indéfiniment. Jusqu’au moment où les faits prévalent et où vous ne pouvez plus rien y faire. On ne peut pas aller à l’encontre des faits, de la nature, des lois naturelles.
Cela vous fait paraître pessimiste…
Je ne suis pas pessimiste. Parce que je suis conscient que les capacités de l’Algérie sont énormes, considérables. Ce qui me met en colère, c’est de voir à quel point ces capacités sont sous-exploitées. Quand on regarde le chemin parcouru par l’Algérie depuis l’indépendance, il est considérable. J’ai vécu l’époque où nous n’étions qu’un demi-millier environ à avoir suivi des études supérieures. C’était l’époque de la colonisation française. Aujourd’hui, il y a plus d’un million d’étudiants. En 1962, il y avait 300 000 enfants inscrits à l’école, dont 5 % de filles ; Aujourd’hui, il y a plus de neuf millions d’étudiants scolarisés, dont plus de 50 % sont des femmes. Malgré toutes les erreurs que nous, dirigeants, avons commises, il existe une immense force humaine, mais elle est stérilisée. À quoi bon tant de richesses si elles ne sont pas utilisées, si elles sont désuètes, si on les empêche de s’exprimer dans la vie quotidienne ? La population est empêchée de s’exprimer dans la vie industrielle, dans la vie économique. Parce que? Pour les péchés que je viens de mentionner, d’une attitude méprisante envers la société, d’une sous-estimation scandaleuse de son rôle dans la vie d’une nation ; en raison du non-respect des lois ; et à cause du manque de responsabilité des dirigeants.
Quel est donc le véritable problème de l’Algérie ?
Qui refusent de changer le système. A titre d’exemple, je me souviens d’une déclaration faite par Bouteflika au journaliste français Jean Pierre Elkabbach il y a douze ans. C’était avant qu’il ne se présente pour un second mandat en 2004. Le journaliste lui a demandé s’il comptait se présenter pour un second mandat. Abdelaziz Bouteflika réfléchit dix secondes et dit : « Je ne sais rien faire d’autre. » Vous avez un personnage qui apparaît devant la population et dit : je veux être votre président parce que je ne sais rien faire d’autre. Cela caractérise bien le système algérien. Généralement, quand quelqu’un se présente à la présidence d’un pays, il dit : je veux être président parce que je veux faire ceci et cela, ce programme, mettre en œuvre ces mesures. Parce que je sais le faire et je pense mieux que les autres. Mais on ne dit pas : je suis candidat parce que je ne sais rien faire d’autre. En Algérie, il y a une personnalisation du pouvoir, qui se traduit nécessairement par une négligence et un désintérêt total pour les questions qui préoccupent les Algériens, tant dans le présent que dans le futur. Et attention : le silence des Algériens, leur mutisme, ne doit pas être pris comme un signe d’approbation. Loin de là. Tout au plus peut-on le considérer comme un abandon, une résignation en attendant des temps meilleurs. Mais le réveil sera dur, très dur.
Parce que?
Parce que l’État finit par oublier que rien n’est gratuit et que le jour où la crise éclatera, il y aura des comptes à rendre. Il faut réhabituer les Algériens à l’effort et à la sueur. Et d’une manière ou d’une autre, le système s’efforce toujours de contaminer la société. Parce que c’est le système qui est corrompu.
Qui détient les clés de ce système qui enchaîne la société ?
Il est anonyme, sans visage. C’est le gouvernement caché, c’est-à-dire un gouvernement qui est caché. Le gouvernement officiel de M. Abdelmalek Sellal est celui désigné par la loi. C’est ce qu’il paraît. Mais en réalité, le gouvernement est caché, génétiquement caché. Et cela est fait pour éviter les reproches. Si une faute est commise, c’est précisément celui qui l’a commise qui en est responsable. Ce n’est pas le cas du système qui gouverne l’Algérie. Ils ne veulent pas que les gens soient responsables, qu’ils soient tenus responsables. Le gouvernement anonyme est une oligarchie. Les membres changent au fil du temps, mais l’oligarchie demeure. Par exemple, la fameuse enquête habilitante est toujours en cours…
En quoi cela consiste-t-il ?
Donc. Pour toute nomination, que ce soit dans l’Armée, les services, l’Administration, le Gouvernement, le corps diplomatique, ou dans tous les domaines, un certificat de qualification est requis, qui est une simple feuille de papier qui figure sur le CV du candidat. Ce certificat est délivré par les services secrets, et à tous les niveaux. Mais ce n’est signé par personne. Ce qui signifie que lorsque cette personne manque à ses devoirs, commet un crime, est poursuivie ou est renvoyée de son poste, personne ne demande à la personne qui a délivré la certification pourquoi elle l’a fait. Eux, ce pouvoir dans l’ombre, n’assument jamais leurs responsabilités, personne ne peut les accuser. Les gens réclament la tête de tel ou tel ministre, du chef du gouvernement ou de tel ou tel député, mais personne ne demande des comptes à ceux qui leur ont donné le feu vert.
Ce système est un peu absurde, n’est-ce pas ?
Parce que vous êtes situé dans un contexte qui est le vôtre, mais pas le nôtre. Le chef du gouvernement en Espagne est le leader, celui qui a des pouvoirs, celui qui a le droit de prendre des décisions et celui qui en est tenu responsable. C’est pourquoi il est important dans votre cas de savoir qui est le chef du gouvernement. Mais en Algérie, ce n’est pas comme ça. Le chef du gouvernement porte ce titre, mais pas dans la réalité ; ce n’est pas lui qui dirige. S’il n’est pas celui qui dirige, peu importe que le chef du gouvernement soit telle ou telle personne. Ceux qui dirigent réellement sont dans l’ombre et ne semblent pas être ceux qui dirigent. C’est satanique comme système, mais c’est la vérité.
Où se situe le cœur de ce système ?
En particulier au sein des services secrets et dans d’autres organismes représentant l’armée, les employeurs et les financiers. Mais cela ne dépend pas des gens. Je vais vous dire quelque chose qui va vous surprendre : Ahmed Gaid Salah ne fait pas partie du pouvoir caché, il ne fait pas partie de ceux qui décident. Il y en a d’autres qui l’ont choisi. Mais le système se reproduit. Rappelons que lorsque des personnalités comme les généraux Mohamed Lamari, Khaled Nezzar et Smain Lamari sont mortes ou ont disparu du pouvoir, on a cru qu’un changement allait se produire, mais cela n’a pas été le cas. Rien n’a changé. Le système se renouvelle et se perpétue.
Cela s’applique-t-il aux modifications apportées aux services au cours de la dernière année ?
Exactement la même chose. Ils ont mis Athmane Tartag, Mehenna Djebar, et rien ne s’est passé. Ils ont été remplacés et tout continue comme avant. Il y a une certaine redistribution des fonctions qui était déjà prévue depuis les années 1990 et qui avait été reportée. Bouteflika n’a rien à voir avec les changements ; il n’est pas celui qui dirige.
Et si le général Mohamed Mediène tombait demain ?
Le même. Il tombera parce qu’il est malade, mais rien ne se passera. Le pouvoir caché qui réside dans les services est bien plus profond. Mais il y a un fait nouveau : les officiers des forces armées sont de plus en plus renouvelés et ils veulent avoir voix au chapitre. Il y a un mouvement interne au sein des Forces armées qui pourrait réserver des surprises.
Cela expliquerait-il les appels à une rébellion virtuelle lancés par plusieurs anciens généraux ?
Je pense qu’ils ont mal évalué la situation et ont pensé que, compte tenu du débat sur la question de savoir s’il y aurait un quatrième mandat ou non, il était temps d’intervenir. Mais ce n’était pas comme ça. Or, il faut noter que le pouvoir ne les a pas poursuivis en justice, ne les a pas punis, bien qu’il ait appelé à l’insubordination.
Et ce système pervers est-il accepté par les partenaires occidentaux de l’Algérie ?
C’est le problème que nous avons avec l’Occident. Les États-Unis et l’Union européenne ne sont pas nos ennemis ; ils défendent nos intérêts. Lorsqu’un représentant d’un pays occidental vient en Algérie, il le fait pour défendre les intérêts de son pays, ce qui est légitime. Le problème est que ce pays se trompe sur ses intérêts en Algérie. Au lieu de nous voir comme une force potentielle, capable d’échanger avec lui des centaines de millions d’euros au lieu de cent millions, ce qui l’intéresse, c’est de frapper des coups : obtenir tel ou tel contrat, ce contrat au bénéfice de telle ou telle société, et non au bénéfice de la nation qu’il représente. Puisqu’ils se trompent dans cette perception, ce qu’ils font c’est se complaire dans le pouvoir existant en Algérie.
Est-ce applicable à l’Espagne ?
Naturellement. Vers l’Espagne ou l’un des 26 États européens. Et je vous dis aussi qu’ils contredisent leurs propres lois, qu’ils ne respectent pas les accords qu’ils ont signés avec nous. Les accords que l’Union européenne a signés avec les pays du Maghreb dans les années 1990, depuis la Conférence de Barcelone, stipulent dans leur article 2 : le respect de l’État de droit est un pilier de ces accords. Les pays du Sud violent cet Accord, et les pays du Nord ne leur disent pas qu’ils doivent le respecter. Il s’agit d’une idée fausse de la part de nos partenaires européens. Parce que les gouvernements européens, espagnols et autres, sont obsédés par le court terme, par les élections à venir. Leurs politiques au sein de leur propre pays cèdent souvent à la tentation du court-termisme. Et c’est ce qui crée tant de tension. Car rares sont les dirigeants qui sont prêts à faire des sacrifices et à prendre des mesures à long terme, même dans leurs relations avec nous.
Un exemple concret…
Émigration-immigration. Il existe deux manières de faire face à ce phénomène. Il y en a une qui s’appuie sur une vision à long terme, et qui consiste à considérer une région comme le Maghreb, qui est quatre fois plus grande en superficie que les pays européens riverains de la Méditerranée ; mais est deux fois plus importante en termes de population. Donc, si moi, le Nord, je travaille avec ces pays, le Sud, pour fournir de la nourriture et des produits de première nécessité non pas aux 100 millions qu’ils sont, mais aux 300 millions que nous sommes, le Sud et le Nord réunis, le problème de la migration sera résolu. Il ne sera pas nécessaire de construire des murs. C’est la vision à long terme, qui prend trente ans. Mais 30 ans dans la vie d’une nation, ce n’est rien. Il suffirait qu’il y ait des dirigeants des deux côtés avec une vision à long terme pour que le problème soit résolu. C’est la seule façon de résoudre le problème en profondeur. Au lieu de cela, la priorité est donnée aux solutions à court terme : fermeture des frontières, construction de murs, confier aux pays du Sud le rôle de gendarmes, etc. C’est pourquoi je vous dis que les pays du Nord se trompent sur leurs intérêts.
Que signifiait le procès de Barcelone ?
La Conférence de Barcelone est née en réponse aux problèmes de sécurité en Méditerranée. Et ce sont les Européens qui ont gravé dans le marbre le paradigme qui reste valable aujourd’hui : la sécurité en Méditerranée n’est pas réalisable sans développement ; Le développement ne peut être réalisé sans une bonne gouvernance ; et il ne peut y avoir de bonne gouvernance sans État de droit. Ce sont les Européens eux-mêmes qui l’ont écrit à Barcelone. Je suis entièrement d’accord avec ça. Mais ils l’ont oublié depuis. Quand on demande aux Européens pourquoi ils laissent faire ce que fait Zine Ben Ali en Tunisie, ils répondent : oui, mais la Tunisie est un bon élève ; elle applique les accords signés sur la lutte contre le terrorisme. C’est vrai, disaient-ils, nous voyons qu’il est un dictateur, mais nous devons l’aider à aller vers la démocratie sans être durs. Nous aussi, en Algérie, nous avons commis de profondes erreurs, comme celle du parti unique. Nous pensions que le parti unique était la protection, la garantie de sécurité pour le peuple. Eh bien, ce fut une élection désastreuse, et nous payons le prix de cette erreur historique. L’Espagne a eu une opportunité historique dans la Transition, mais ce n’est pas ce qui se passe dans les pays qui passent de la dictature à la démocratie, comme les pays arabes. On peut même considérer l’Espagne comme une exception. Il est vrai qu’il l’avait déjà payé avec la guerre civile.
Que se passe-t-il avec les mouvements démocratiques en Algérie ?
Eh bien, nous sommes doublement pénalisés, par le despotisme local lui-même et par la complaisance des pays occidentaux envers le régime algérien. Je vais vous donner un autre exemple : la visite du ministre espagnol des Affaires étrangères, José Manuel García Margallo, en Algérie, en pleine campagne électorale, en avril. Ce qui s’est passé, c’est qu’il y avait un contrat derrière. Un contrat que l’Espagne ne voulait pas perdre. Et pour y parvenir, le gouvernement espagnol a accepté de faire de faux témoignages. Il savait que les élections étaient truquées et est venu donner son approbation. Parce que? Parce qu’il y avait des intérêts à court terme derrière tout ça. Et cela ne profite ni au peuple espagnol ni au peuple algérien.
Ne voyez-vous pas une sorte de transition à l’espagnole en Algérie, si l’opposition parvient à s’unifier ?
Il n’y a pas d’opposition en Algérie. On ne peut pas parler d’opposition dans un pays où c’est interdit. Hormis le parti interdit Front démocratique, le Front des forces socialistes (FFS), qui existe depuis 1963, et le Rassemblement pour la culture et la démocratie (RCD), il n’existe pas d’opposition en Algérie. Tous les autres partis sont entre les mains du système, qui s’occupe de distribuer les rôles comme dans un film. Il y a une répartition des rôles : vous jouez le rôle du parti nationaliste, vous jouez le rôle du parti démocrate, vous jouez le rôle du parti islamiste. Et nous avons même eu le luxe d’avoir un parti trotskiste (le Parti des travailleurs de Luisa Hanun), qui est un parti qui appartient entièrement aux services, mais qui joue le rôle d’un parti trotskiste. Il n’y a pas d’opposition car soit vous vous soumettez (et dans ce cas on ne peut pas parler d’opposition quand on accepte de se soumettre), soit si vous ne vous soumettez pas on vous interdit toute activité. L’opposition doit avoir un statut, un rôle, une reconnaissance officielle et un respect du rôle de l’opposition. Il ne faut pas s’attendre à ce qu’une telle « opposition » fasse la transition, car elle n’existe pas. Le pouvoir est même vicieux lorsqu’il utilise cet argument. Lorsqu’on lui demande pourquoi il n’alterne pas avec l’opposition, il répond : « Et où est l’opposition ? » On commence par l’interdire et on finit par dire : mais où voyez-vous l’opposition ?
Et ta fête ?
Le Front démocratique est interdit d’activité depuis quatorze ans. Eh bien, trois semaines avant les élections législatives de mai 2012, soixante partis ont été créés. 60 partis ont soumis leurs documents de légalisation 13 ans après le Front démocratique et ont été acceptés en une semaine. Ce sont des particules virtuelles fabriquées pour la galerie. En outre, il y a une tentative délibérée de discréditer le parti du Front démocratique aux yeux de la population. Mais les gens n’ont aucune idée de ce que fait un parti politique parce qu’ils n’en ont jamais vu un. Vous voyez qu’il y a des dizaines de partis qui ne représentent rien, qui ne servent à rien. Il s’agit d’une tentative délibérée du système de détruire le concept de crédibilité de ce qu’est un parti politique.
Durant toute cette période, n’y a-t-il jamais eu de possibilité de changement ?
Si cette possibilité de changement avait existé, les autorités auraient d’abord pris l’initiative d’ouvrir le champ politique, de consulter et d’organiser une période de transition. Mais lorsque le pouvoir lui-même s’oppose à toute transition, il n’y a rien à faire. L’Espagne est voisine du Maroc et de l’Algérie. Mais ce sont des situations complètement différentes.
Parce que?
La vie d’une nation est une négociation permanente entre la société et le pouvoir politique. C’est ainsi que nous avançons. Donner et recevoir. Mais il ne peut y avoir de négociation sans reconnaissance mutuelle. Prenons l’exemple du Maroc. Elle n’a jamais eu ce problème en raison d’un système colonial complètement différent de celui de l’Algérie, et en raison de la reconnaissance de la légitimité historique du pouvoir qu’est la monarchie. Le peuple marocain considère généralement la monarchie marocaine comme légitime et ne la remet pas en question. Ce qui ne m’empêche pas d’être insatisfait et exigeant envers la monarchie, je veux ceci, cela et cela. Le monarque, pour sa part, ne peut ignorer la population, car il sait que si elle dépasse un certain seuil, il sera expulsé. Si vous êtes délégitimé aux yeux de la population, vous risquez votre vie. Il y a donc une reconnaissance mutuelle de fait : vous me reconnaissez comme un leader, je vous reconnais comme une société qui a des problèmes et qui veut les résoudre. Il y a donc place à la négociation.
N’est-ce pas le cas en Algérie ?
Précisément. Car lorsque dans une négociation chaque partie exige la disparition de l’autre, la non-reconnaissance de l’autre, comme c’est le cas avec l’Algérie, il n’y a pas de négociation possible. Le pouvoir ne reconnaît pas le rôle participatif du peuple, et le peuple, de son côté, considère depuis longtemps le pouvoir comme un adversaire, et non comme un ami, et n’y ayant aucun intérêt. Il n’y a donc pas de place pour la négociation ici. Ce qui signifie qu’en rejetant le changement ordonné, nous sommes de plus en plus exposés au changement dans le désordre, au changement violent. Et c’est le pire des changements.
Cela n’exclut-il pas cette possibilité ?
Je ne l’exclus pas. Il est même possible qu’il y ait un coup d’État, un coup d’État mené par l’armée, dont vous n’êtes pas au courant et dont je ne suis pas au courant. Ce ne serait pas la pire solution, mais ce ne serait pas la meilleure non plus. Car s’il y a un coup d’État, même avec de bonnes intentions, nous revenons à un régime autoritaire d’on ne sait combien de décennies, que nous avons déjà vécu.
Admettez-vous la possibilité d’un coup d’État militaire, d’une déclaration, avec justification ?
Oui, il se peut qu’il y en ait. Un mouvement qui cherche à réduire la corruption généralisée qui existe dans le système. Souvenez-vous de 1969, lorsque Mouammar Kadhafi et ses officiers subalternes ont renversé la monarchie de la dynastie Al Senussi, le roi Idris Ier. Ils semblaient alors avoir de bonnes intentions, mais regardez comment cela s’est terminé. C’est pourquoi le rejet du changement est la meilleure garantie de déstabilisation du pays. Ironiquement, ce régime a joué sur la question suivante : je suis la stabilité, hors de moi se trouve la déstabilisation. Or, c’est précisément le régime algérien qui est à l’origine de la déstabilisation. C’est-à-dire que le plus grand fauteur de troubles est le Pouvoir lui-même, qui exige la stabilité et prétend en être le seul garant.
Il y a eu d’autres exemples de ce genre dans le monde…
Oui. C’est ce qui se dessinait à l’époque de George Bush, lorsque les États-Unis, dotés de ressources colossales, subordonnaient leur légitimité à leur rôle de stabilisateur mondial. Et regardez ce qui s’est passé sous Bush : l’Irak, l’Afghanistan, le Moyen-Orient et tout ce qui se passe aujourd’hui. Et je ne sais pas si Barack Obama va suivre le même chemin, nous verrons bien. Lorsqu’un pays remplit cette fonction, il finit par devenir le principal fauteur de troubles. Ce qu’ils ont fait en Irak, en Iran, ce qu’ils font en Ukraine.
Tout cela brouille l’équation algérienne, n’est-ce pas ?
Oui, cela paraît extrêmement difficile, d’autant plus que la situation a été altérée par le fait que nous disposions d’énormes ressources financières, que nous avons jetées par la fenêtre et avec lesquelles nous avons caché de nombreux problèmes. Mais quand il n’y aura plus d’argent, ce qui arrivera inévitablement, alors nous serons confrontés à l’inconnu. C’est la grande inconnue.
Y a-t-il eu tant de gaspillage ?
Et plus encore. Il faut noter que la campagne électorale de George Bush a coûté 300 millions de dollars et que les enjeux étaient élevés. Eh bien, l’Algérie, un pays dix fois plus petit que les États-Unis et avec un PIB insignifiant comparé à celui des États-Unis, a dépensé autant dans une campagne électorale dans laquelle on savait déjà à l’avance qui serait élu.
Cela ne veut pas dire que l’Algérie ne dispose pas d’un important excédent financier…
C’est une illusion. Cet excédent existe parce que l’Algérie n’investit pas dans les besoins du pays. Si le gouvernement mettait en œuvre le plan d’investissement qu’il a dû mettre en œuvre au cours des quinze dernières années et qu’il ne l’a pas fait, il n’y aurait pas d’excédent financier.
Combien l’Algérie a-t-elle gagné grâce à ses exportations d’hydrocarbures ?
Depuis l’Indépendance, nous avons obtenu des profits d’une valeur d’un billion de dollars (1 000 000 000 000), sans compter ce que nous avons dépensé ; cela depuis 52 ans. Eh bien, au cours des 15 dernières années, celles de Bouteflika, les profits ont été de 800 milliards de dollars. Où sont-ils ? Personne ne le sait. Compte tenu des investissements réalisés dans les infrastructures, nous pourrions atteindre une dépense maximale de 200 milliards de dollars. Le reste, il est où ? Un jour, ils devront rendre des comptes.
Eh bien, des enquêtes judiciaires sont en cours sur des affaires de corruption…
Quelles instructions ! Les seuls qui existent sont ceux fabriqués hors d’Algérie, en Italie, au Canada et aux États-Unis. Il n’y a rien ici, et il n’y aura rien. Les autorités seront obligées d’admettre que les instructions des juges étrangers sont vraies et devront faire une déclaration. Mais vous trouverez des vices de procédure, des données non vérifiées, des déclarations insuffisantes, etc., et vous finirez par annuler les procès. Ne vous y trompez pas : Chakib Jelil n’ira jamais en prison. Car derrière lui, il y a les partenaires du Président, son frère, ses conseillers, ses investisseurs.
Que pensez-vous du Front formé par les partis qui ont appelé au boycott électoral ?
Cela fait partie du jeu politique du système. Ils n’iront pas loin. Ali Benflis lui-même, qui avait menacé de porter plainte dans la rue, a fait marche arrière et veut simplement être un opposant toléré.
Et qu’en est-il de l’Alliance nationale pour le changement, qui est signée par des personnalités de premier plan, notamment des membres du FIS ?
Ceci, cependant, est plus intéressant. Je suis en contact avec eux tous, je les connais et nous parlons souvent. Non seulement avec Murad Dhina et Anuar Haddam, mais avec d’autres dirigeants du FIS en Algérie, comme Ali Djeddi et Kamel Guemazzi, qui ont accepté de parler avec le Front que vous avez mentionné.
Quel est l’objectif de la FIS ?
Pour l’instant, il veut, et c’est légitime, qu’on lui permette d’intervenir, de se faire connaître, de parler avec un message nouveau. Ils sont progressivement accrédités. Mais ce qui est plus important, et nous sommes d’accord là-dessus, c’est que sans l’intervention de la société civile, aucun changement significatif ne peut être réalisé. Le système doit être confronté au dilemme du changement. Et cela ne peut se faire que dans la rue, en rejoignant des mouvements comme le Mouvement Barakat, la Ligue algérienne des droits de l’homme (LADH) et les syndicats autonomes. Ce ne sont pas des partis politiques, mais ils font partie de la solution politique.
Traduit de l’espagnol.
